Прошу рассмотреть обоснованность решения Апелляционной палаты (АП) оставить в силе отказ в выдаче патента на изобретение по заявке № 99110301/09 (010816) "Способ создания постоянного магнитного поля" от 05 мая 1999 года.
В заявке раскрыт способ создания постоянного магнитного поля при помощи отдельных элементов замкнутой электрической цепи постоянного тока.
До настоящего времени (по крайней мере, до даты приоритета поданной заявки) специалисты полагали, что такой способ создания постоянного магнитного поля неосуществим.
Дж. А. Стрэттон
По-прежнему, не могу согласиться с выводом экспертизы в том, что заявляемое изобретение не соответствует условию патентоспособности по причине отсутствия изобретательского уровня в соответствии с п.19.5.3(3) Правил-1.
Экспертиза утверждает, а коллегия АП в своем решении подтверждает, что технический результат, достигаемый в изобретении, а именно "создание постоянного магнитного поля при помощи отдельных элементов замкнутой электрической цепи постоянного тока", для специалистов явным образом следует из уровня техники. Экспертиза ссылается на опыт Эрстеда (ЛАНДСБЕРГ Г.С., Элементарный учебник физики, т.2, Москва, Наука, 1964, с.258-260, рис.208) и утверждает, что описываемый опыт является объектом того же назначения.
Изобретение показывает недостаточность системы уравнений Максвелла в цепях постоянного тока, что не противоречит научной логике и современной трактовке законов физики. Утверждение же экспертизы в том, что результат применения известных устройств общеизвестен, равносильно тому, что недостаточность системы уравнений Максвелла давно известна специалистам.
Так же, меня не устраивает научный уровень экспертизы, что видно из запросов от 02.02.01 и от 26.03.01 по утверждению, что "… магнитная индукция согласно закона Био-Савара-Лапласа обратно пропорциональна расстоянию от элемента цепи с током…" (орфография сохранена), хотя общеизвестна обратная квадратичная зависимость. Это или неумение читать формулы, или очередная фальсификация сведений используемого источника информации.
Продолжаю утверждать, что из материалов заявки (и только из них) видно, что можно создавать и рассматривать постоянное магнитное поле при помощи отдельных элементов замкнутой электрической цепи постоянного тока. Поскольку ранее это считалось невозможным, то в формуле нет разделения на отличительную и ограничительную части. Экспертиза признает возможность осуществления заявляемого изобретения хотя бы тем, что утверждает, что получаемый технический результат явным образом следует из уровня техники. Таким образом, преодолено устойчивое мнение специалистов о невозможности создания постоянного магнитного поля при помощи отдельного элемента замкнутой электрической цепи постоянного тока.
Несмотря на п.19.5.3(3) и в соответствии с п.19.5.3(2) Правил-1, изобретение не следует для специалиста явным образом из уровня техники потому, что не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его признаком.
Поэтому, согласно п.19.5.3(5) Правил-1, оно должно не рассматривается как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения технического результата, так как такое раскрытие стало известно не из уровня техники, а только из материалов заявки.
Прошу провести рассмотрение обжалования с участием заявителя. При этом, настаиваю на присутствии компетентных, в области электродинамики, экспертов и грамотных патентных специалистов, в частности, тех, которые рассматривали и давали решение по международной заявке PCT/RU 00/00176 (WO 00/69052 A3) от 04.05.00 "Способ создания постоянного магнитного поля".
В связи с вышеизложенным, прошу Высшую Патентную Палату:
Решение Апелляционной палаты получено мною 06.03.02 (по почтовому штампу).
Переписку прошу вести по адресу:
29 июля 2002 года. Е. А. Григорьев
ТЕОРИЯ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМА. ОГИЗ, Гос. изд-во тех.-теор. лит-ры, М., 1948.
стр.210 "трудно представить себе опыт, который позволил бы определить слагаемое от отдельного элемента".
С.Э. Фриш, А.В. Тиморева
Курс физики, том 2. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ И ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ЯВЛЕНИЯ.
Издательство Ленинградского государственного университета. Ленинград. 1949.
стр.246 "На опыте мы не можем осуществить отдельного участка тока, так что нельзя непосредственно измерить, какое поле создается каким элементом тока".
С.Г. Калашников
ОБЩИЙ КУРС ФИЗИКИ. Том 2. ЭЛЕКТРИЧЕСТВО.
Государственное издательство технико-теоретической литературы. Москва. 1956.
стр.176 "...на опыте можно исследовать только взаимодействие замкнутых контуров конечной величины и нельзя осуществить отдельные элементы тока".
И.Е. Тамм
ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА. Издание десятое, исправленное
Главная редакция физико-математической литературы. Москва. 1989.
стр.163 "...вопрос о поле, возбуждаемом отдельным элементом тока, не может быть решен однозначно, ибо нельзя изолировать отдельный элемент постоянного тока, цепь которого не может не быть замкнутой".
Но, в цитируемом источнике информации и в описании опыта нет ни слов "отдельный элемент цепи", ни самого этого понятия применительно к созданию и исследованию постоянного магнитного поля, генерируемого постоянным электрическим током. Отсутствует основной признак заявляемого изобретения "…создание постоянного магнитного поля при помощи отдельных элементов замкнутой электрической цепи постоянного тока" и, потому, даже формально, противопоставление невозможно. Ответ АП, после разъяснений имеющихся в моем письме в АП от 18.10.01 и обсуждений на коллегии АП, является преднамеренной фальсификацией сведений в противопоставляемом источнике информации.
- или подтвердить законность отказа экспертизы в выдаче патента на изобретение на основании преднамеренной фальсификации сведений противопоставляемого источника информации и законность подтверждения решения коллегией АП;
- или отменить эти решения и назначить новую компетентную экспертизу по заявке.
ул. Красного Флота, 5-20, гор. Ломоносов, Ленинградская область, 189510.
Евгению Александровичу Григорьеву.
